Jag har börjat lägga märke till ett mönster i Tidö-debatten som jag vill att ni som följer ska vara uppmärksamma på: avledningsmanövrar som flyttar fokus från sakfrågan och får oss att prata om någonting helt annat.
I bästa fall är det bara ogenomtänkta misstag, men i värsta fall är det medvetet, för att man inte har starka argument i själva sakfrågan.
Låt mig ge några exempel:
Kritik mot person – Man attackerar personen istället för argumentet. Det blir en meta-debatt och flyttar fokus från sakfrågan. Exempel: ”Du är vänster”, ”du är pastor och ska därför inte uttala dig om politik”, osv. Jag tyckte det var väldigt olyckligt att debatten i början kom att handla mer om mig som person än vad jag de facto sa, men kanske var det indirekt bra eftersom det fick debatten att bli så stor. Jag ser mig själv som högerkonservativ och har historiskt röstat på KD.
Dubbelmoral – Man kritiserar att pastorer uttalar sig om politik, men har inga problem med att ens egna politiker pratar om kristna värden, citerar Bibeln eller medverkar i kyrkliga tillställningar.
Halmgubbar – Man anklagar mig för något som jag aldrig har sagt, vilket får mig att lägga en massa energi på att försöka förklara att jag aldrig har påstått något sådant. Exempelvis att påstå att jag är för ”fri invandring” när jag kritiserar orättfärdiga retroaktiva utvisningar av integrerade, skötsamma människor. Bara för att jag kritiserar att migrationspolitiken har gått för långt åt höger betyder inte det att jag vill att den ska gå för långt åt vänster.
Kritik av ”tonen” – Istället för att svara på saklig kritik så anklagas man för att säga det på ”fel sätt”.
Whataboutism – Istället för att svara på kritiken i sakfrågan så pekar man på något helt annat som också är fel. Exempelvis: ”Varför säger ni pastorer inget om den bristande äldreomsorgen, gängkriminaliteten, antisemitismen, förföljda kristna?”
När man använder sig av sådana här argument visar det att man har svårt att svara på sakfrågan och därför vill byta fokus. Låt oss vara uppmärksamma på detta och inte använda dem själva, utan försöka att konsekvent hålla oss till sakfrågan:
– Att retroaktivt riva upp tillstånd för människor som följt alla regler, integrerats och bidragit är orättfärdigt.
– Att konvertiter riskerar förföljelse vid utvisning strider mot både internationell rätt och bibliska värden.
Därför försöker jag hålla mig till sakfrågan och föreslå konkreta lösningar istället för att fastna i meta-debatten. Det tror jag är det bästa sättet att föra samtalet framåt.